服裝設(shè)計(jì)有著作權(quán)嗎

每當(dāng)打開衣柜，所有女生應(yīng)該都會(huì)被同一個(gè)問題困擾：我怎么又沒有衣服穿了！其實(shí)不僅僅是女生，隨著人們生活水平的日益提高，對(duì)服裝的要求早就不再局限于保暖而已，舒適、美觀、時(shí)尚已然成為人們選購(gòu)服裝時(shí)更為看重的因素，畢竟最好看、最適合自己的永遠(yuǎn)是下一件衣服。

而與此同時(shí)，服裝設(shè)計(jì)師行業(yè)也繁榮興盛起來，華倫天奴·格拉瓦尼、卡爾·拉格斐、喬治·阿瑪尼，為蕾哈娜設(shè)計(jì)Met Gala戰(zhàn)袍的郭培、創(chuàng)辦“夏姿·陳”的王陳彩霞、由超模轉(zhuǎn)型設(shè)計(jì)師的呂燕……眾多優(yōu)秀設(shè)計(jì)師設(shè)計(jì)的服裝早已脫離了服裝原始的功能，而更加具有了藝術(shù)品的色彩。

那么對(duì)于這些設(shè)計(jì)各異的服裝而言，其法律地位究竟為何？近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審審結(jié)了一起涉羽絨服著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。

  案情簡(jiǎn)介

原告金羽杰公司主張其為款號(hào)594723、644402羽絨服、羽絨服設(shè)計(jì)圖及樣板圖的著作權(quán)人，被告波司登公司生產(chǎn)銷售的羽絨服侵犯了其著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

 法院認(rèn)為

一、原告主張的著作權(quán)是否成立

首先，原告主張權(quán)利的兩款羽絨服是否為美術(shù)作品。

服裝成品一般而言是工業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)物，能否成為美術(shù)作品適用著作權(quán)法予以保護(hù)，應(yīng)當(dāng)從如下兩方面進(jìn)行考量：

其一，服裝成衣的造型、結(jié)構(gòu)和色彩組合而成的整體外型是否體現(xiàn)了作者具有個(gè)性的安排和選擇；

其二，其具有的藝術(shù)美感能否在物理上或者觀念上與其實(shí)用性進(jìn)行分離。

具體到本案，涉案服裝的帽子設(shè)計(jì)、口袋拉鏈設(shè)計(jì)、口袋傾斜等，均為服裝常用的慣常設(shè)計(jì)和組合，并非原告所獨(dú)創(chuàng)。不可否認(rèn)上述服裝具有一定美感，但此種美感的存在并非服裝獲得著作權(quán)法保護(hù)的充分條件。

原告主張權(quán)利的服裝成衣上的設(shè)計(jì)多是為實(shí)現(xiàn)方便穿脫、輕便保暖、便于使用等服裝的基本功能而存在，服裝成衣之上的藝術(shù)美感無法與其功能性進(jìn)行分離。故而原告主張權(quán)利的兩款服裝僅系實(shí)用品，不能作為美術(shù)作品受到著作權(quán)法的保護(hù)。

其次，原告主張權(quán)利的兩款服裝設(shè)計(jì)圖是否構(gòu)成美術(shù)作品，服裝樣板圖是否屬于圖形作品。

服裝設(shè)計(jì)圖是設(shè)計(jì)師為制作成衣而繪制，服裝樣板圖是制版者按照服裝設(shè)計(jì)圖，對(duì)服裝結(jié)構(gòu)從平面角度進(jìn)行拆解而完成的圖形。

服裝設(shè)計(jì)圖、制版圖其中的點(diǎn)、線、面的選擇和排列組合，均體現(xiàn)出作者個(gè)性化的選擇和安排，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于作品。

至于屬于何種作品，由于這兩款服裝設(shè)計(jì)圖、樣板圖均是為進(jìn)行服裝生產(chǎn)而繪制，主要功能不在于通過圖形本身帶給人美的享受，故均屬于圖形作品而非美術(shù)作品。

綜上，原告可以對(duì)其服裝設(shè)計(jì)圖和服裝樣板圖主張著作權(quán)，而對(duì)其加工生產(chǎn)的羽絨服無法依據(jù)著作權(quán)法進(jìn)行保護(hù)。

二、被告是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

首先，關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)問題，原告主張被告侵犯了其復(fù)制權(quán)和發(fā)表權(quán)。

對(duì)于復(fù)制權(quán)，應(yīng)從兩個(gè)層面進(jìn)行分析：其一為平面圖形到平面圖形的復(fù)制，其二為平面圖形到立體成衣的復(fù)制。

對(duì)于第一個(gè)層面平面圖形到平面圖形的復(fù)制，在案證據(jù)無法證明被告能夠接觸到原告的設(shè)計(jì)圖和服裝樣板圖，且被告提交的部分服裝設(shè)計(jì)圖等圖形與原告的服裝設(shè)計(jì)圖、服裝樣板圖并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，故未構(gòu)成平面復(fù)制。

對(duì)于第二個(gè)層面平面圖形到立體成衣的復(fù)制，由于服裝設(shè)計(jì)圖和服裝樣板圖均屬圖形作品，盡管有證據(jù)證明被告生產(chǎn)了與圖形類似的成衣，但按照工程設(shè)計(jì)圖或者產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖施工或者生產(chǎn)不受著作權(quán)法保護(hù)的工程或者產(chǎn)品，不屬于我國(guó)著作權(quán)法意義上的復(fù)制，因此，被告生產(chǎn)成衣的行為亦不屬于侵犯該兩款服裝對(duì)應(yīng)設(shè)計(jì)圖、服裝樣板圖復(fù)制權(quán)的行為。

至于發(fā)表權(quán)問題，并無證據(jù)表明被告將原告的服裝設(shè)計(jì)圖、服裝樣板圖公之于眾，故該主張難以成立。

其次，關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問題，原告主張被告的行為違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條和第六條第（四）項(xiàng)規(guī)定。

本案中，并無證據(jù)表明原告主張權(quán)利的服裝、設(shè)計(jì)圖、樣板圖具有一定影響，已經(jīng)與其形成了較為穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系從而引人誤認(rèn)為被告的商品為原告的商品或者與其存在特定聯(lián)系，故不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第（四）項(xiàng)規(guī)定的情形。

至于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條，在案證據(jù)尚不能證明被告的行為違反了法律和商業(yè)道德，亦無證據(jù)證明其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成了損害，故不適用該條的規(guī)定。

綜上，被告的行為未構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯，亦不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。