“
法定代表人系指依法代表實(shí)體法人行使相應(yīng)民事權(quán)利、履行相應(yīng)民事義務(wù)的主要負(fù)責(zé)人。法定代表人依據(jù)法律和法人組織章程，對外行使法人實(shí)體的相應(yīng)權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。
?
本文結(jié)合調(diào)研大量生效裁判案例，就公司變更法定代表人的疑難問題作以梳理匯總，并結(jié)合裁判精神，就公司變更法定代表人過程中的有關(guān)操作和實(shí)施流程，提出合規(guī)建議，期待對你有所幫助。
變更法定代表人需要三分之二以上股東同意嗎
我國公司法理論根據(jù)決議事項(xiàng)和多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)不同，分為普通決議和特別決議。普通決議指決議需經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過的有效決議；特別決議是指代表三分之二以上的表決權(quán)的股東通過的有效決議。股東會(huì)的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定。股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。股東出席股東大會(huì)會(huì)議，所持每一股份有一表決權(quán)。但是，公司持有的本公司股份沒有表決權(quán)。股東大會(huì)作出決議，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過。但是，股東大會(huì)作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過。對于變更法定代表人屬于普通決議還是特別決議，實(shí)務(wù)中存在兩種不同觀點(diǎn)。少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，變更法定代表人屬于特別決議。持這種觀點(diǎn)的認(rèn)為，《公司法》第25、81條規(guī)定，章程應(yīng)當(dāng)對由誰擔(dān)任公司法定代表人作出明確規(guī)定，法定代表人必須記載于公司章程，更換法定代表人后章程對應(yīng)的法定代表人規(guī)定的部分必須修改，需經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過，否則章程記載和實(shí)際法定代表人不一致。在張勝利與馬玉卿、西藏北斗工貿(mào)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，陜西省高級人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》第二十五條規(guī)定“有限責(zé)任公司章程應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng)：（四）股東的姓名或者名稱；（七）法定代表人”，第四十三條第二款規(guī)定“股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過?！?/span>依照上述規(guī)定，北斗公司將股東馬玉卿、施明變更為張勝利并將法定代表人變更為張勝利，需經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。占據(jù)主流的多數(shù)觀點(diǎn)則認(rèn)為，變更法定代表人屬于普通決議。對于公司章程沒有規(guī)定的情形，除法律明文規(guī)定應(yīng)以特別決議的事項(xiàng)以外，其他事項(xiàng)均為普通決議。此外，若恣意認(rèn)定包括變更法定代表人等事項(xiàng)為特別決議，等同額外賦予少數(shù)股東否決權(quán)，這不僅有損大股東的權(quán)益，還可能使股東大會(huì)難以形成有效決議，出現(xiàn)公司僵局，從而影響公司以及全體股東利益。在上海工惠房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司訴上海上工房地實(shí)業(yè)有限公司請求變更公司登記糾紛一案中，上海市閔行區(qū)人民法院認(rèn)為，案涉決議系對董事、法定代表人的變更，屬以表決權(quán)過半數(shù)贊成為要件的普通決議事項(xiàng)。在計(jì)鴻琪與昆山申嘉特種陶瓷有限公司公司決議撤銷糾紛一案中，江蘇省蘇州市中級人民法院認(rèn)為，變更法定代表人系普通表決事項(xiàng)，無須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過，而計(jì)鴻琪亦不能提供證據(jù)證明股東黃劍克存在法律規(guī)定的禁止擔(dān)任法定代表人的情形，故認(rèn)定變更法定代表人的決議事項(xiàng)符合法律規(guī)定。在張坤陽、鄧兵請求變更公司登記糾紛一案中，四川省高級人民法院認(rèn)為，根據(jù)《公司法》第42條關(guān)于“股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外”及第43條關(guān)于“股東會(huì)的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定”及“股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過”的規(guī)定，旺蒼縣禹王出租汽車有限公司變更法定代表人的事項(xiàng)不屬于該公司《章程》第十四條及《公司法》所規(guī)定的特別表決事項(xiàng)，不必經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過，經(jīng)代表半數(shù)以上表決權(quán)的股東通過即有效。
變更法定代表人需要三分之二以上股東同意嗎
一般而言，變更法定代表人經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東同意即可。實(shí)踐中，一些公司的大股東、實(shí)際控制人為了牢牢把控住法定代表人的職位，會(huì)直接把法定代表人的姓名記載于公司章程。認(rèn)為這樣一來，變更法定代表人就相當(dāng)于修改了章程，自然也就需要經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東同意才能通過。下面這個(gè)案例正是圍繞著這個(gè)焦點(diǎn)展開，歷經(jīng)一審、二審、再審三個(gè)訴訟程序，可謂對這個(gè)問題進(jìn)行了較為詳盡的論證，并給出了具有參考意義的回答。在新疆高院審理的新疆豪駿貿(mào)易有限公司、張東升與烏魯木齊市祥平實(shí)業(yè)有限公司、烏魯木齊市祥平房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公司決議撤銷糾紛一案再審判決中，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院認(rèn)為，《公司法》雖然規(guī)定股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。但對于法定代表人變更事項(xiàng)的決議，并無明確規(guī)定，而房地產(chǎn)公司的章程對此也未作出特別約定。從立法本意來說，只有對公司經(jīng)營造成特別重大影響的事項(xiàng)才需要經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。公司法定代表人一項(xiàng)雖屬公司章程中載明的事項(xiàng)，但對法定代表人名稱的變更在章程中體現(xiàn)出的僅是一種記載方面的修改，形式多于實(shí)質(zhì)，且變更法定代表人時(shí)是否需修改章程是工商管理機(jī)關(guān)基于行政管理目的決定的，而公司內(nèi)部治理中由誰擔(dān)任法定代表人應(yīng)由股東會(huì)決定，只要不違背法律法規(guī)的禁止性規(guī)定就應(yīng)認(rèn)定有效。此外，從公司治理的效率原則出發(fā)，倘若對于公司章程制訂時(shí)記載的諸多事項(xiàng)的修改、變更均需代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過，則反而是大股東權(quán)利被小股東限制，若無特別約定，是有悖確立的資本多數(shù)決原則的。若更換法定代表人必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過，那么張東升、豪駿公司只要不同意就永遠(yuǎn)無法更換法定代表人，這既不公平合理，也容易造成公司僵局。因此，公司股東會(huì)按照股東出資比例行使表決權(quán)所形成的決議，理應(yīng)得到尊重。公司更換法定代表人，只要股東會(huì)的召集程序、表決方式不違反和公司章程的規(guī)定，即可多數(shù)決。張東升及豪駿公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為房地產(chǎn)公司法定代表人的變更須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東簽署通過的理由不能成立。
原法定代表人是否負(fù)有配合辦理變更登記的義務(wù)
首先應(yīng)明確的是，在公司內(nèi)部，生效的股東會(huì)或董事會(huì)決議新任命的法定代表人，優(yōu)于登記的原法定代表人。而一旦出現(xiàn)法定代表人之爭，法院通常采取“內(nèi)外有別，區(qū)別對待”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即對于公司與股東之間因法定代表人任免發(fā)生的內(nèi)部爭議，以有效的股東會(huì)決議、董事會(huì)任免決議為準(zhǔn)，公司有效決議產(chǎn)生的新法定代表人有權(quán)代表公司，原法定代表人再無代表權(quán)；對于公司以外的第三人因公司代表權(quán)產(chǎn)生爭議，以登記為準(zhǔn)，原法定代表人仍具有代表權(quán)，公司不得以公司內(nèi)部決議已變更法定代表人為由，對抗善意第三人。至于原法定代表人是否負(fù)有配合辦理變更登記的義務(wù)，在對大量案例進(jìn)行檢索研究后，筆者認(rèn)為基本能夠得到肯定的答案。在孫鶴鳴與深圳市麥金利投資有限公司公司證照返還糾紛一案中，深圳市中級人民法院認(rèn)為，“本案為公司證照返還及請求變更公司登記糾紛。代表麥金利公司十分之一以上表決權(quán)的股東于海生于2015年7月3日召集和主持的股東會(huì)會(huì)議形成的股東會(huì)決議，并無證據(jù)和相關(guān)事實(shí)顯示其存在違法或違反公司章程的情形，孫鶴鳴作為麥金利公司的另一股東也未起訴請求人民法院確認(rèn)其無效或撤銷該股東會(huì)決議，本院據(jù)此視為該股東會(huì)決議合法有效。根據(jù)該股東會(huì)決議，于海生已成為麥金利公司的法定代表人和執(zhí)行董事，故于海生依法有權(quán)代表麥金利公司提起本案訴訟和行使法定代表人和執(zhí)行董事權(quán)利，其代表麥金利公司請求孫鶴鳴返還相關(guān)證照印章等物，及請求孫鶴鳴協(xié)助辦理相關(guān)工商變更登記手續(xù)，符合股東會(huì)決議，原審法院予以支持是正確的。”而在阮崇柳與寧德龍威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司證照返還、請求變更公司登記糾紛一案中，寧德市中級人民法院認(rèn)為，“尤維坤于2014年11月20日召集主持的臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議已形成決議，選舉尤維坤為公司執(zhí)行董事（任法定代表人），公司決議一經(jīng)作出即生效，在未被生效法律文書撤銷之前，該決議自始有效。上訴人阮崇柳主張其提出撤銷該決議的案件還在申請?jiān)賹忞A段，因此法定代表人并未變更的上訴理由，不能成立。公司變更法定代表人的，應(yīng)當(dāng)自變更決議或決定作出之日起30日內(nèi)申請變更登記。龍威公司應(yīng)及時(shí)就法定代表人變更的事宜至工商部門辦理變更登記。同時(shí)，公司董事、高級管理人員對公司負(fù)有忠實(shí)、勤勉義務(wù)，該義務(wù)貫穿于任職期間的始終。阮崇柳雖然已不再擔(dān)任龍威公司的執(zhí)行董事、法定代表人，但作為龍威公司工商登記的原執(zhí)行董事、法定代表人，其仍負(fù)有積極協(xié)助龍威公司辦理法定代表人工商變更登記的義務(wù)。阮崇柳認(rèn)為其在公司治理結(jié)構(gòu)中已不享有任何權(quán)利也就不承擔(dān)任何義務(wù)的上訴理由，亦缺乏依據(jù)，不予支持?！?/span>
想走不能走—未確定新法定代表人時(shí)
根據(jù)《公司法》《公司登記管理?xiàng)l例》等規(guī)定，行政管理機(jī)關(guān)變更公司法定代表人的法定依據(jù)是公司免去原法定代表人和選舉新法定代表人的股東會(huì)決議或董事會(huì)決議；根據(jù)公司章程的規(guī)定和程序提交原任法定代表人的免職證明和新任法定代表人的任職證明；有限責(zé)任公司提交股東會(huì)決議、董事會(huì)決議或其他任免文件等。法定代表人變更涉及公司章程修改的，還應(yīng)提交關(guān)于修改公司章程的決議、決定以及修改后的公司章程或者公司章程修正案。法律規(guī)定雖然清晰，但現(xiàn)實(shí)卻常常難以盡如人意：比如，張三和其他股東產(chǎn)生了矛盾，擺脫“法定代表人”對張三的束縛僅僅是張三的一廂情愿，其他股東會(huì)希望張三繼續(xù)扛旗，所以這些股東聯(lián)合起來不配合選舉新的法定代表人；雖然張三已經(jīng)離任，但是公司治理經(jīng)營一片混亂，無法召開有效的股東會(huì)或者董事會(huì)指定新的法定代表人；公司設(shè)立之初，張三僅僅是為朋友幫忙，未考慮周全，待有所警醒，意識到這層華麗的外衣有可能藏有鴆毒之時(shí)，或因公司控制權(quán)之爭，或因無法通過表決決議變更等，導(dǎo)致張三想離職卻沒有途徑。倘若真的出現(xiàn)上述情況，則原法定代表人可以向人民法院提起“請求變更公司登記糾紛”之訴，要求公司依法變更法定代表人登記；如果公司已經(jīng)召開股東會(huì)選舉出新的法定代表人，則新的法定代表人在訴訟中可被列為第三人。當(dāng)然，基于可操作性的要求，大部分法院在面對“請求變更公司登記糾紛”之訴時(shí)，對支持訴請的條件有嚴(yán)格的要求和限制，從而避免后續(xù)無法執(zhí)行的困境，因?yàn)槿绻旧形催x出后續(xù)法定代表人，支持原告變更法定代表人的訴請雖然符合情理，但也只能停留在形式層面，不具有實(shí)際價(jià)值。具體到執(zhí)行過程中，法院無法強(qiáng)制工商行政部門在未確定新任法定代表人的情況下直接依照判決滌除原法定代表人登記信息。令人欣喜的是，筆者亦注意到一些法院從正義衡平的角度出發(fā)，出具了一些值得褒獎(jiǎng)的判決，如上海市第一中級人民法院2017年作出的“沈偉民訴上海蜜意食品貿(mào)易有限公司變更公司登記糾紛一案”判決：審理期間，法院曾當(dāng)庭向蜜意公司釋明法律風(fēng)險(xiǎn)：一旦法院判決由其滌除沈偉民作為蜜意公司的法定代表人的登記事項(xiàng)，而蜜意公司卻不明確由誰作為沈偉民之后的法定代表人，并配合辦理工商變更登記手續(xù)，則可能引起的風(fēng)險(xiǎn)是蜜意公司的登記事項(xiàng)將不符合“公司登記條例”規(guī)定的登記事項(xiàng)，存在工商行政管理部門依法吊銷蜜意公司營業(yè)執(zhí)照的可能性。法院希望蜜意公司現(xiàn)兩名股東認(rèn)真對待本案可能對蜜意公司產(chǎn)生的不利后果，并要求蜜意公司在兩周內(nèi)由現(xiàn)兩名股東開會(huì)協(xié)商蜜意公司的法定代表人變更登記至何人名下，并在將來配合辦理相應(yīng)的變更登記事項(xiàng)。但蜜意公司未予答復(fù)。蜜意公司應(yīng)對其行為承擔(dān)相應(yīng)后果……判決：一、蜜意公司應(yīng)于判決生效之日起三十日內(nèi)到上海市長寧區(qū)工商局進(jìn)行法定代表人變更……從內(nèi)容上來看，這份判決已然在現(xiàn)有法律規(guī)定范圍內(nèi)，盡可能地維護(hù)了原告當(dāng)事人的合法權(quán)益，努力將雙方的爭議在法院審理階段厘清，實(shí)為一個(gè)值得推廣的裁判思路。為了實(shí)現(xiàn)公司變更法定代表人的合規(guī)操作，筆者建議：對內(nèi)，公司應(yīng)根據(jù)公司章程規(guī)定，公司股東會(huì)或者董事會(huì)作出免去舊法定代表人和選舉新法定代表人的決定或者決議。對外，公司應(yīng)根據(jù)公司章程規(guī)定和相關(guān)程序要求，按照相關(guān)法律法規(guī)的要求提交舊法定代表人的免職文件和新法定代表人的任職文件，免職文件和任職文件包括但不限于法人實(shí)體提交的股東會(huì)決議、董事會(huì)決議或其他涉及法定代表人任免的有效文件等。此外，公司法定代表人變更后涉及公司章程有相應(yīng)修改的，還應(yīng)提交關(guān)于修改公司章程的相對應(yīng)的的股東會(huì)決議、董事會(huì)決議，以及修改后的公司章程或者相應(yīng)的公司章程修正案。應(yīng)特別注意的是，僅僅在公司章程中載入法定代表人的姓名是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。即使法定代表人的姓名白紙黑字地寫在公司章程里，日后更換法定代表人也可能不構(gòu)成對公司章程的修改。一旦更換法定代表人的決議經(jīng)股東會(huì)經(jīng)代表過半數(shù)表決權(quán)的股東表決通過，仍然可能形成有效的股東會(huì)決議，從而實(shí)現(xiàn)對法定代表人的變更。
因此，在公司章程中，如果股東對于變更法定代表人的決議確需達(dá)到三分之二以上多數(shù)表決通過，建議公司在章程中明確規(guī)定“法定代表人的任免需經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東的同意”，方能實(shí)現(xiàn)三分之二以上多數(shù)票任免法定代表人的目的。
轉(zhuǎn)載自網(wǎng)絡(luò)
當(dāng)前位置：
返回
