使用茅臺包裝裝使用茅臺包裝裝潢，侵權(quán)判賠40萬潢，侵權(quán)判賠40萬

使用茅臺包裝裝潢，侵權(quán)判賠40萬

7月29日，據(jù)天眼查顯示，貴州茅臺與貴州省雙壇酒業(yè)等不正當(dāng)競爭糾紛一審民事判決書公開：

北京東城法院認(rèn)定“貴州茅臺酒”系有一定影響的商品，“貴州茅臺酒”產(chǎn)品包裝、裝潢系有一定影響的商品包裝、裝潢，被告雙壇酒業(yè)等構(gòu)成不正當(dāng)競爭，賠償茅臺40萬元等。

什么樣的包裝裝潢？

2020年1月，茅臺發(fā)現(xiàn)“天貓”網(wǎng)站上名為“萬酒酒類專營店”的網(wǎng)店內(nèi)銷售了名稱為“雙壇牌茅臺鎮(zhèn)原漿酒”的白酒（涉案侵權(quán)產(chǎn)品）。

涉案侵權(quán)產(chǎn)品使用的包裝、裝潢在顏色搭配、圖案布局、文字排列等方面均與“貴州茅臺酒”使用的包裝、裝潢風(fēng)格高度近似。

茅臺認(rèn)為：

雙壇酒業(yè)、茅山酒業(yè)等生產(chǎn)、銷售的涉案白酒相關(guān)包裝、裝潢與“貴州茅臺酒”使用的包裝、裝潢風(fēng)格近似，更容易造成相關(guān)公眾的混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，于是要求雙壇酒業(yè)等停止侵權(quán)并索賠100萬。

雙壇酒業(yè)等辯稱：

1.涉案侵權(quán)產(chǎn)品外包裝及瓶身上均標(biāo)注有雙壇酒業(yè)公司享有權(quán)利的“雙壇”商標(biāo)，且標(biāo)注了雙壇酒業(yè)公司的公司名稱。

2.貴州茅臺鎮(zhèn)是地理標(biāo)識，雙壇酒業(yè)公司及茅山酒業(yè)公司有權(quán)在瓶身及外包裝上進(jìn)行標(biāo)注；

3.原漿酒體現(xiàn)了涉案侵權(quán)產(chǎn)品的配料；

4.在瓶口處系有紅飄帶是白酒包裝的普遍特征。

茅臺主張，茅臺現(xiàn)有包裝裝潢始于1954年，經(jīng)過長期的演變發(fā)展，至2000年左右形成了本案中主張的包裝裝潢：

關(guān)于馳名商標(biāo)：

1987年4月20日，中國貴州茅臺酒廠依法核準(zhǔn)注冊第284526號貴州茅臺牌圖文組合商標(biāo)，2013年5月6日，該商標(biāo)變更注冊人名義為中國貴州茅臺酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，該商標(biāo)在首屆“中國馳名商標(biāo)”消費者評選活動中榮獲“中國馳名商標(biāo)”稱號。

（1987年的商標(biāo)公告）

關(guān)于銷售價格：

茅臺委托代理人在“萬酒酒類專營”的網(wǎng)店內(nèi)以739元的價格購買了“貴州茅臺鎮(zhèn)原漿酒”一箱6瓶，平均1瓶123元??；

雙壇酒業(yè)提交淘寶網(wǎng)后臺網(wǎng)頁打印件，稱原告所購買的涉案侵權(quán)產(chǎn)品在領(lǐng)取并使用優(yōu)惠券的情況下，實際銷售金額僅為99元。??

法院審理認(rèn)為：

1.依據(jù)茅臺公司提供的涉案“貴州茅臺酒”產(chǎn)品包裝、裝潢的演化發(fā)展情況以及獲獎情況等證據(jù)，可以認(rèn)定茅臺公司生產(chǎn)的涉案“貴州茅臺酒”產(chǎn)品在白酒行業(yè)中具有一定市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉，系有一定影響的商品。

2.茅臺公司主張的外包裝裝潢以及瓶身包裝裝潢在圖案、文字、顏色與形狀的選擇及布局上體現(xiàn)了其獨創(chuàng)性，具有鮮明的視覺效果和特點，在未有證據(jù)顯示該包裝、裝潢系白酒行業(yè)通用包裝、裝潢的情況下，可以認(rèn)定茅臺公司涉案“貴州茅臺酒”產(chǎn)品包裝、裝潢系有一定影響的商品包裝、裝潢。

3.涉案侵權(quán)產(chǎn)品在圖案布局、瓶體形狀、標(biāo)簽顏色以及文字顏色、排列順序等方面與與貴州茅臺酒高度近似，包裝裝潢易導(dǎo)致相關(guān)消費者的混淆誤認(rèn)。雙壇酒業(yè)兩被告的行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

以上內(nèi)容均來源于網(wǎng)絡(luò)

若有侵權(quán)或異議，請聯(lián)系我們刪除