商標被駁回？B站小電視：我深藏blue

商標被駁回？B站小電視：我深藏blue

以下兩個標識，你覺得像嗎？

一審法院認為：

訴爭商標在復審服務上與引證商標構(gòu)成使用在同一種或類似服務上的近似商標，其在復審服務上的申請注冊違反了2013年修正的《中華人民共和國商標法》（簡稱2013年商標法）第三十條的規(guī)定。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回幻電公司的訴訟請求。

幻電公司不服原審判決，提起上訴

二審法院受理：

本案實體問題應適用《中華人民共和國商標法》（簡稱商標法）進行審理，原審判決適用2013年商標法有誤，本院予以指正。但鑒于2013年商標法第三十條與商標法第三十條內(nèi)容一致，該錯誤對相關認定結(jié)論并無影響。

商標法第三十條規(guī)定，申請注冊的商標，凡不符合本法有關規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。

鑒于幻電公司對訴爭商標核定使用的復審服務與引證商標核定使用的服務屬于同一種或類似服務的認定無異議，本院經(jīng)審查予以確認。

商標近似，是指兩商標文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源存在特定的聯(lián)系。本案中，訴爭商標與引證商標均為圖形商標，二者在元素構(gòu)成、表現(xiàn)形式、視覺效果上較為相近，整體上難以區(qū)分，且幻電公司提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標經(jīng)宣傳、使用已具有較高知名度和影響力，產(chǎn)生了與引證商標相區(qū)分的顯著性。若將訴爭商標與引證商標共同使用在同一種或類似服務上，易使相關公眾對服務的來源產(chǎn)生混淆、誤認。故訴爭商標在復審服務上與引證商構(gòu)成使用在同一種或類似服務上的近似商標。原審判決及被訴決定對此認定正確，本院予以維持?；秒姽镜南嚓P上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

每個商標的構(gòu)成要素、指定使用的商品類別、相關公眾的認知程度、商業(yè)使用狀況等均有差異，且不同案件所涉及的當事人主張、證據(jù)等情形亦不完全相同，因此訴爭商標圖形與引證商標圖形在第9類、第38類、第42類商品和服務上均已并存注冊的事實與本案缺乏關聯(lián)性，不能成為訴爭商標在復審服務上予以核準注冊的當然依據(jù)?；秒姽镜脑擁椛显V理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。

幻電公司雖主張其與引證商標權(quán)利人簽署共存協(xié)議，但其并未提交相關證據(jù)予以佐證，故對其據(jù)此所提的上訴理由本院亦不予支持。

二審判決：

綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持?；秒姽镜纳显V理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

因此，一審法院和二審法院均認為商標評審委員會的駁回決定證據(jù)確鑿，審查程序合法。B站小電視最終沒能在第41類“教育娛樂”服務上注冊成功。

事實上，這不是嗶哩嗶哩第一次注冊小電視商標了。早在2017年8月31日，嗶哩嗶哩就申請注冊了第26167628號圖形商標，該商標圖案為小電視，申請注冊在41類無線電文娛節(jié)目; 提供體育設施; 流動圖書館; 在計算機網(wǎng)絡上提供在線游戲; 培訓; 玩具出租; 動物訓練; 為藝術家提供模特服務; 提供在線電子出版物（非下載）; 組織教育或娛樂競賽等服務上。

以上內(nèi)容均來源于網(wǎng)絡

若有侵權(quán)或異議，請聯(lián)系我們刪除